主页 商标注册动态
  

责令销毁; 对主要用于制造假冒注册商标的商品的材料、工具

发布时间:2019-09-11 信息来源:策朋商标注册公司 点击:

4月23日,第十三届全国人民代表大会常务委员会第十次会议通过了对《中华人民共和国商标法》作出修改的决定。本次修改出现了诸多亮点,也引起了相关从业者的关注和讨论,本文对本次商标法修改的要点进行简单分析。

4月23日,第十三届全国人民代表大会常务委员会第十次会议通过了对《中华人民共和国商标法》作出修改的决定。本次修改出现了诸多亮点,也引起了相关从业者的关注和讨论,本文对本次商标法修改的要点进行简单分析。

要点1 、第四条第一款修改为:“自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中,对其商品或者服务需要取得商标专用权的,应当向商标局申请注册商标。 不以使用为目的的恶意注册申请商标,应当予以驳回。 ”

商标法(2019)修改要点全解析

2013年商标法第四条第一款规定:自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中,对其商品或者服务需要取得商标专用权的,应当向商标局申请注册商标。该条款规定商标专用权不是自然产生的。自然人、法人或者其他组织要对自己的商标取得商标专用权,以有效地保护自己的利益,就需要依照法定的方式获得国家承认。即在我国商标权取得方式是“注册取得”。但现实中,恶意抢注商标、囤积注册等行为时有发生,导致纠纷不断。为了规制恶意申请、囤积注册等行为,草案增加了注册申请人的使用义务 。

但,“不以使用为目的的注册申请商标,应当予以驳回”是否直接意味着我国商标权取得方式会从“注册取得”变成“使用取得”?笔者认为并非如此,首先,“以使用为目的”不等于“注册商标需要提供使用证据” ,“以使用为目的”是一种主观思想意识上的指导性表述,“注册商标需要提供使用证据”则是提交使用证据这一客观要求,很多的从业者看到“不以使用为目的的注册申请商标,应当予以驳回”就主观的认为以后商标申请都需要提供使用证据了,否则不能申请。还有人认为对于知名品牌的防御性注册(比如全类申请),会在非使用类别上直接予以驳回。这种主观认识是不准确的,起码从本次修改来看,并没有要改变我国商标权“注册取得”制的迹象。

那么,为什么要增加这一条呢?应该主要有两点,第一,给恶意注册人敲响警钟,让其知道不以使用为目的的非正常申请会被驳回。第二,给驳回这类非正常申请找到更加匹配的法律支持,事实上从2018年开始,商标局对于大量申请、恶意抢注等商标给予了批量驳回,驳回的依据大多是商标法第七条、第十条第一款第八项、第四十四条第一款等,从立法本意来说,以第七条、第十条第一款第八项、第四十四条第一款予以驳回此类申请并非名正言顺。增加了“不以使用为目的的注册申请商标,应当予以驳回”条款之后,对于非正常申请,可以直接以此条款予以驳回,这样使得商标法的每一条款的运用都回归到立法本意所在。

因此,这一条款的设置应该主要是针对非正常申请而言,对于正常申请行为基本不会受到影响。

要点2 、第十九条第三款修改为:“商标代理机构知道或者应当知道委托人申请注册的商标属于本法第四条、第十五条和第三十二条规定情形的,不得接受其委托。 ”

这一条款的增加其实是对要点1条款的进一步细化,要点1主要是从申请人一方进行规制,要点2主要是从代理机构一方进行规制,更多的强调商标代理机构的义务 。很多从业者看到此条规定之后,反对意见甚多,认为这条规定对于代理机构来讲过于苛刻,要求太高。事实并非如此,首先,在实践中,一些商标代理机构违反诚实信用原则,利用其业务上的优势帮助委托人进行恶意注册商标,损害了公平的竞争秩序。其次,代理机构知道或者应当知道“不以使用为目的的注册申请商标”并非十分困难,“知道或者应当知道”并没有超过代理机构的合理审查义务范围。作为专业的服务机构,代理机构从商标申请数量、商标名称、申请人营业范围等多方面进行分析,对于申请商标人的申请意图是容易判断的,代理机构的从业人员是心知肚明的。例如在2018年,某代理机构在一天时间内代理某企业申请几千件商标,此时此刻,该代理机构能说自己不了解申请人的意图吗?该代理机构心中难道不虚吗?

所以要点2从本质上来说仍然是针对非正常申请而言,对于正常代理的机构而言,基本不会受到影响。事实上,商标审查部门、申请商标人、商标代理机构是一个共同体,大家应该共同努力,维护好申请商标、审查、注册、使用的秩序,商标代理机构作为其中的一份子,应该起到良好的引导作用,对于“不走正道”的代理机构应该予以严惩。




400-658-2688 联系我们
  • 首页
  • 联系我们
  • 拨打电话