故在实践中应当充分认识和掌握现行《计算机保护条例》对软件转让合同登记已经由旧《计算机保护条例》的强制登记改为自愿登记

　　“软件著作权转让”是指软件著作权人作为转让方与受让方通过签订转让合同的方式，将软件著作权的全部或者其中的一部分权利转移给受让方所有，而由受让方支付相应的转让费的法律行为。国务院颁布(于2002年1月1日正式生效)的《计算机保护条例》(下称现行《条例》)，与其1991年颁布的旧《条例》的规定相比，许多地方已作出了实质性的改动。但目前实践中仍有不少停留在旧观念上的错误认识，

　　1、误区之一：软件转让合同必须以书面形式，否则无效应当明确，是否采用书面合同来实现软件著作权的转让，属于当事人意思自治的范畴，完全属于私权。要求采用书面形式的法律规定，是基于防止争议和解决纠纷的需要，并且有利于软件转让合同的履行而进行的倡导性规定。

　　至于当事人是否采用书面形式，与是否违约、是否履行合同一样均系其自由处分其权利的范围，由其自行承担责任，国家不宜过多干涉合同的订立。

　　实践中，软件转让方式以书面占绝大多数，但也有不少口头形式的软件转让合同形式，且其中不少已经实际履行，故没有必要强迫当事人在软件转让时必须采用书面形式;更没有必要在当事人没有采用书面形式发生纠纷诉诸法院时，一律认定其无效。

　　2、误区之二：软件转让必须实行登记，否则无效现行《计算机保护条例》第二十一条对此的规定是，软件转让合同“可以”向国务院著作权行政管理部门认定的软件登记机构登记(国家版权局主管全国软件著作权登记管理工作，国家版权局认定中国版权保护中心为软件登记机构。经国家版权局批准，中国版权保护中心可以在地方设立软件登记办事机构)，强调的是自愿登记原则。该规定的合理性表现在：

　　

　　一、充分尊重当事人的意思自治，体现了国家对私权的尊重;另外从实际情况看，国家进行了几次的机构改革，原来的软件转让合同登记管理机构已几经转换;

　　二、减轻了政府相关部门的负担，符合入世后政府职能转变的大的趋势;

　　三、避免了司法部门在审理案件时因为软件转让合同是否生效而产生的分歧，有利于法制的统一。故在实践中应当充分认识和掌握现行《计算机保护条例》对软件转让合同登记已经由旧《计算机保护条例》的强制登记改为自愿登记，准确把握软件转让合同是否登记本身并不影响该转让合同的效力。

　　3、误区之三：软件署名权与其他著作权中署名权一样不能转让现行《计算机保护条例》在规定软件著作权中署名权时，具体区分自然人与法人、其他组织的不同情况下规定有所不同。对自然人的软件著作权转让中的署名权是否可以随财产权一并转让没有明确，仅在第十五条规定继承时署名权不能继承。

　　认为，软件受让方坚持要改成由受让方署名，而软件著作权人又同意的，法律不予禁止。而且此类情况在软件著作权交易习惯中并不少见，许多个人开发的软件在作为“技术产品”出售转让时，一般由受让方买断，商标注册，其中明确包括署名权。

　　而法人和其他组织享有软件著作权的情况下，软件著作权的转让也涉及署名权转让的问题，考虑本身署名权已经与实施技术开发者分离的因素，策朋商标注册服务，同样允许当事人约定在软件著作权转让时，将署名权一并转让，策朋商标注册是中国商标局备案代理机构，由受让方行使署名权，该类情况同样在软件交易中大量存在。故在现行《计算机保护条例》对软件署名权是否可以转让没有规定或规定不明时，应当尊重当事人的意思自治。

　　法律要做的是鼓励软件交易，为其提供好的法制环境，不要过分强调软件署名权作为著作人身权不能转移，商标注册在哪里办理请导航到：上海市嘉定区鹤旋路26弄江桥万达广场5号写字楼507室，商标申请，而认定转让合同无效，过多地干涉软件正常的交易，以免妨害软件业的发展。

　　4、误区之四：善意受让盗版软件不承担责任采用了过错责任推定原则，推断第三人侵权并且承担责任。

　　他必须要停止使用该侵权复制品，同时要将侵权复制品予以销毁。对于停止使用并且销毁侵权复制品将造成重大损失的，如果要求不停止使用或销毁侵权复制品的，作为善意第三人的软件受让方必须再向真正的软件著作权人支付合理的费用后方能够继续使用。该“合理费用”的数目一般可参照该软件非专有许可使用费的标准来确定。