主页 中国商标注册政策法规
  

商标确权行政机关一般是通过2001年商标法第十条第一款第 ㈧ 项“其他不良影响”的规定予以制止注册

发布时间:2019-11-10 信息来源:策朋商标注册公司 点击:

  商标不得注册和使用事由,即绝对理由的规定,对于保持商标注册管理秩序的正常运行、维护公共秩序、公共利益和社会公序良俗至关重要。2014年商标法修改对于绝对理由条款作了几处修改,其中最为显著、对确权实践影响最大的当属第十条第一款第项的修改:将“夸大宣传并带有欺骗性”的规定修改为“带有欺骗性,容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”。

  修改的原因

  这一修改十分必要,主要原因有以下几点:一是原规定适用条件非常严格,范围极其狭窄,实际发挥作用的余地不大。从字面上看,“并”的要求无疑是将“夸大宣传”与“带有欺骗性”作为适用的必要条件。从逻辑上讲,夸大宣传的标志一般是具有欺骗性的,大多数情况下,标志具有欺骗性而并不一定夸大宣传。但是实践只有极少数标志同时满足这两项条件,使该条款的适用非常有限。商评委和人民法院只在“名扬天下”“伊利顶级牧场”“秘方堂”等少数案件中认定系争商标构成此项情形。二是实践中存在大量易产生误认的标志因法律规定不够明确,在法律适用上产生了很多争议,从而得不到有效规制。在授权确权实践中,申请注册的商标易使相关公众对产品的功能、用途、质量、原料、价格等特点或者产地产生误认的,商标确权行政机关一般是通过2001年商标法第十条第一款第项“其他不良影响”的规定予以制止注册。但是,司法机关在实践中对此法条在具体适用上与行政机关有不同的理解。2010年最高人民法院发布的《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第3条规定,人民在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时,应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。由于该意见的表述亦较为原则,在不少评审案件的诉讼中,有些判决以该意见为依据,认为使相关公众产生误认的标志并不属于“其他不良影响”的范围,从而认定商评委适用法律错误。这种案件在评审败诉案件中占了相当的比例。例如,用于服装商品上的商标、用于家具等商品上的商标、用于啤酒等商品上的商标、用于酒等商品上的等商标,商评委复审认为上述商标会使公众对商品的原料、性质、质量等特点产生误认,故依据修改前商标法第十条第一款第(八)项驳回商标注册。人民法院认为上述标志不会对我国政治、经济等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响,均判决撤销商评委决定。也有部分案件人民法院支持商评委的观点,例如,用于服装等商品上的 商标、用于活动物等商品上的商标、用于非医用营养液上的    商标等,这些案件中商评委和人民法院均认为会造成误认,并依据十条一款(八)项驳回申请商标注册。这就造成了法律适用标准的不统一。三是出于理顺法律逻辑的需要。出于上述的不足,实践也出现了对原十条一款(七)项作目的性扩张解释的观点,主张仅具有欺骗性的标志也应适用此项。在文义非常明确的情况下,这种填补漏洞式的解释方法可能并没有太大的适用余地。

  正是为消弥纷争,填补漏洞,使对商品的质量等特点或者产地产生误认的情形具有明确的规制依据,商标法作了如此修改。虽然以往实践中已有先例,但新的实践远未臻成熟,相关的审查标准也未出台,笔者不揣浅陋,对本条的适用作些初步探析。

  他山之石

  带有欺骗性的标记不得注册,是国际公约的要求,也是不少国家/地区的立法成例。巴黎公约第六条之五规定的商标拒绝注册或者使其无效的情形中就包括“尤其是具有欺骗公众的性质的”这一情形,按照有关权威人士的解释,具有欺骗公众性质的标记是作为违反道德和公共秩序的一类特殊商标增订进公约的,增订的目的是使各成员国对于暗示有关商品具有事实上并不存在的品质,或不正当地提到得奖或有专利保护等等的商标,能拒绝予以注册或使其无效。本项规定也适用于包含有关商品产地的使人误解的标志的商标。公约在本项规定中特别强调“这一点应理解为,不得仅仅因为商标不符合商标立法的规定即认为该商标违反公共秩序,除非该规定本身同公共秩序有关。”台湾地区商标法第二十九条、三十条规定了商标不得注册事由,第三十条第一项第八款规定,使公众误认误信其商品或服务之性质、品质或产地之虞者,不得注册,并不受除斥期间的限制可以申请评定(相当于中国大陆地区的无效宣告)。欧盟商标立法把“带有欺骗性质的,例如有关商品或服务的性质、质量或地理来源的商标”作为驳回商标注册的绝对理由。

  语义分析和逻辑分析




400-658-2688 联系我们
  • 首页
  • 联系我们
  • 拨打电话